Bilindiği üzere alışveriş merkezleri müşterilerine açık ve kapalı otopark hizmeti sunarken park edilen araçların güvenliğinden de sorumlu olmaktadırlar. AVM otoparklarında yazılı olan "çalınan eşyalardan dolayı sorumluluk kabul edilmez" benzeri uyarı yazılarının hukuken AVM'yi kurtarması söz konusu değildir.
Bu kapsamda Yargıtay'ın önüne giden davalarda AVM'lerin sorumluluğu tespit edilmektedir. AVM'lerin cazibe yaratmak ve müşteri çekmek için ücretli veya ücretsiz sunduğu otopark hizmetlerinde gerekli güvenlik önlemlerini de alması gerektiği tartışmasız olduğundan tüketicilerin bu tür hırsızlık olaylarında derhal polise haber vermeleri ve belirli sürelerde otomatik silinen güvenlik kamera görüntülerinin acil şekilde elde edilmesini sağlamaları ve zararlarının tazmini için hukuk davası açmaları gerekmektedir.
Örnek Yargıtay kararının yol gösterici olacağını düşünmekle birlikte bu tür davalarda hırsızlık konulu davaları daha önce takip etmiş ve dava işleyişiyle ilgili tecrübeli bir avukatla hakkınızı aramanızın her zaman daha iyi olacağını belirtmekteyiz.
13. Hukuk Dairesi 2016/23349 E. , 2019/91 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-...Yatırımlar ve İnşaat A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARARDavacı, ... Park AVM. otoparkına aracını parkederek alışveriş merkezine girdiğini, araç otoparkta park halindeyken araç içerisinde bulunan tablet, bilgisayar, şarj aleti ve üç adet siyah renkli kalemi ile bu kalemlere ait kutunun çalındığını, bu hırsızlık sebebiyle davacının 8.500,00 TL zarara uğradığını, davalılar tarafından gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması ve hırsızlığın tespiti açısından gerekli olan kamera kaydının bulunmamasından dolayı davalıların sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle 8.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı .... Yönetimi aleyhine açılan davanın HMK.nun 114/d ve 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.565,15 TL'nin olay tarihi olan 17/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ....den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.1-Dava, davacının bir alışveriş merkezinin otoparkına bıraktığı aracının içinde bulunan birtakım eşyalarının çalınması üzerine zararın tazminine yöneliktir. Davacının bu istemi de sözleşme öncesi sorumluluk (culpa in contrahendo) ilkesinden kaynaklanmaktadır. Sorumluluğun gerçekleşmesi için akdin kurulması şart olmayıp, davacı alışveriş merkezine gelerek olası bir takım hizmet ya da satış sözleşmelerinin muhatabı olacak bir tüketici olmakla; davalı şirket, alışveriş yapılmasını kolaylaştırmak ve cazip hale getirmek amacıyla otopark sağlama hizmetini bedelsiz de olsa olası tüketicilere vermektedir. Hal böyle olunca uyuşmazlığın niteliği itibariyle davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, aynı yasanın 73.maddesi gözetilerek davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın 1. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 60,88 TL harcın davalı-...Yatırımlar ve İnşaat A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.